Lázaro de viaje
(Boulder, CO)

Antes de nada, mis condolencias a las víctimas, familiares y amigos.

Se me ha ocurrido echar un vistazo a la noticia en La Vanguardia, a ver si había novedades, y bien, me he encotrado varias. Joyas como "El presidente ZP dice que el piloto apuró mucho la pista", o en los comentarios "En el NY Times hablan de los matojos como principal causa del incendio", "Alemania habla de una pista en mal estado, mal asfaltada", dejando al margen todos los comentarios en contra de PP, en contra de PSOE, en contra de Catalanes, en contra de Madrileños… Ciento sesenta y tantos comentarios de los que la mayoría son pura basura.

Vamos por partes.

1. ¡Coño! Desconocía los dotes de Zapatero como piloto y analista aeronáutico, que viendo un vídeo reconoce como el piloto tiene problemas y apura pista. Supongo que su dilatada experiencia en una torre de control le lleva a tal conclusión.
2. Ciertamente, los matojos son "el principal problema" en un incendio en el que un avión lleva los depósitos llenos de queroseno. Incluso considerando que el punto de inflamabilidad del queroseno supera los 38º (ver MalaCiencia y "La Jungla de Cristal") ciertamente unos matojos son mucho más problemáticos que un derramamiento de combustible a pleno sol. Creo que este comentario lo hiceron unos expertos… que si no me equivoco demasiado son llamados "periodistas", eminencias en las áreas de física, mecánica y dinámica de fuegos ("fire dynamics").
3. Alemania dice que la pista estaba mal asfaltada. Bien, sabiendo las ganas que nos tienen los alemanes (en Alemania nos llaman PIGS) tampoco me merece una especial confianza la fuente de información: un poco sospechoso que solo afecte a un vuelo…
4. Los técnicos revisaron los motores en un primer intento de vuelo, debido a problemas en uno de ellos. Siguieron todas las normas contempladas en el "libro de instrucciones" y no vieron nada que justificara un motivo para no volar, por lo que lo enviaron a pista de nuevo. ¿Realmente revisaron lo que debían?

Otras cosas de las que me he enterado:

1. USA ha enviado un equipo de investigación, por tratarse de un avión de fabricación americana (McDonell Douglas). Además American Airlines tiene una flota MUY importante, por lo que es bastante relevante para los USA, y tienen esa "ley" de investigar los accidentes a fondo (lo que da lugar al siguiente punto).
2. Este mismo año la FAA ha forzado a American Airlines a revisar los arneses hidráulicos de sus 300 MD-80. Delta decidió hacer lo mismo con sus 175 MD-80 (Info en la Wikipedia)
3. La historia de los McDonell y los hidráulicos no es especialmente satisfactoria. Dos de los accidentes más importantes de DC-10 (AA191 y United232) demostraron deficiencias en el diseño del sistema de control hidráulico. El resultado de las investigaciones fue el rediseño e inmediato cambio de los circuitos hidráulicos y cambio de los métodos de revisión dado que a pesar de pasar doble control, a ambos técnicos se les escapó la grieta en la turbina que provocó su explosión. (Info en la Wikipedia)

Personalmente no me gustan los McDonell, pero ese es un tema puramente personal, es como decir que no me gustan los Dell. ¿Por qué? No se, no me gustan, han tenido varias "cagadas" en diseño por falta de previsión y eso no me hace ninguna gracia.

Si bien algo ha quedado claro es que desgraciadamente Barajas no estaba preparado para un accidente de esas características. Los matojos no habrán sido el mayor problema del incendio, pero han contribuido a "molestar". La zona en la que cayó el avión era de difícil acceso. Es lo que se llama "un cúmulo de circunstancias", por eso suceden los accidentes, desgraciadamente inevitables, por mucho que se reduzca su probabilidad. Pero partiendo de esa premisa (los accidentes pasan) lo que sí que se puede hacer es tener unos buenos efectivos preparados para cuando se produzcan, y una previsión de un perímetro el que actuar. Quiero pensar que lo tuvieron en cuenta pero que desgraciadamente se quedaron cortos al calcular dicho perímetro. Espero que a raíz de esta desgracia amplien el perímetro controlado, y tengan un "destacamento" preparado cerca de las posibles zonas (inicio de pista, final de pista, fuera de pista). Cuando hay vidas en juego es mejor excederse que quedarse corto.